Debatendo o Debate - Debate CNBB dos Presidenciáveis

Brasil, nesta Terça (16), ocorreu mais um Debate televisivo, entre os candidatos à presidência com representação parlamentar, debate este que foi organizado pela CNBB e TV Aparecida, e contou com a retransmissão dos veículos de orientação católica, dentre eles a Rede Vida, que foi o meio onde pude acompanhar o evento.

O debate foi prejudicado nos dois primeiros blocos por um viés ideológico católico. Para que todos possam compreender, (até por que eu também sou Cristão), eu não sou contra o posicionamento político de Religiosos, desde que ele não norteie o debate. O Estado deve ser Laico, (não Laicista, como uns querem) para que possa atender as necessidades do bem comum, a comunidade Brasileira é sim em sua maioria Cristã, mas temos de igualmente atender aos interesses de demais setores religiosos, e dos que não tem religião. E isso se faz lidando com o bem comum, não adotando nenhum tipo de dogma religioso como ideal de Estado. Porém, o outro lado do ideologismo/fundamentalismo, é querer oprimir a voz de qualquer setor que seja, todos os setores da sociedade tem direito á representar-se na política, inclusive os religiosos.

Quero aqui antes de mais nada, criticar mais uma vez o ideologismo da CNBB, uma vez que geralmente as regras dos Debates, incluem quem tem representação parlamentar, e o PSDC do candidato Eymael, não tem representação, ele apenas esteve no Debate por conta do viés religioso, e isso é injusto com os demais candidatos de PSTU, PCB e PCO, que não estiveram no Debate, se vai se convidar alguém que não tem representação parlamentar, o que é justo no nosso ponto de vista do processo democrático, há que chamar todas as candidaturas ao Debate, para a TV é ruim, mas é o mais Democrático.

Por outro lado, eu quero abraçar a CNBB e a TV Aparecida, por ter tido a coragem e a ética de dar o mesmo espaço á todos os candidatos, faltou o cronômetro ali, muita coisa ficou desconexa, mas todo debate verdadeiramente democrático deveria ser conduzido dessa forma, ninguém tem de ter privilégios, já basta o sujo financiamento privado de campanha.

Reformas JC - Temas da CNBB

A CNBB tem uma proposta de Reforma Política, onde temos várias concordâncias, nós há algumas semanas, lançamos a nossa tese de Reforma Política (clique), tese que acreditamos ser a mais justa e atender as necessidades de um pleito que tenha lisura e liberdade democrática de verdade, e não como esse pleito que aí está.

Aborto - Eu penso que a atual legislação atende as necessidades da população, respeito muito o candidato Eduardo Jorge, e concordo com metade de sua resposta sobre o tema, é preciso investir em educação e em prevenção através de políticas públicas de controle de natalidade, além de tornar a camisinha oferecida gratuitamente de melhor qualidade, mais confortável, mais lubrificada, mais resistente. É uma questão dura, pois há um alto índice de mortalidade materna devido á isso, mas esse é um problema cultural, aborto não pode ser encarado como medida de controle de natalidade, controle de natalidade é educação e camisinha, que controlam também doenças. E outra, não tem viés religioso a minha opinião, tem viés realista, só uma mulher que faz esse procedimento sabe as questões físicas e mentais implicadas nesse processo, o ideologismo do aborto pelo aborto, não tem o meu apoio.

Déficit Habitacional - Perfeitas as posições dos candidatos Eduardo Jorge e Luciana Genro, em relação ao tema, em nosso último texto, tratamos do assunto; Reforma Urbana (Clique), é necessário que se reduza significativamente o déficit habitacional, e que se tire as populações carentes das áreas de risco e de mananciais, isso somente será possível com uma Reforma Urbana, que não atenda aos interesses de empreiteiras e bancos, como o atual modelo.

União Homoafetiva - O candidato Aécio Neves, do alto de todas as escorregadelas que dá, foi bastante incisivo e preciso nesse aspecto, o Estado é Laico, e não Laicista, é preciso respeitar o direito de todos, e esse direito foi conquistado, essa é uma questão superada no Brasil.

Política de Drogas - Sou contra a liberação das Drogas por que a liberação somente da Maconha é uma tese ideologista, que visa pregar que a maconha não é nociva a saúde, sendo que faz mal ao cérebro, e a balela de que se acaba com o tráfico legalizando somente a maconha, à longo prazo sou favorável à regulamentação de todas as drogas, com o controle do Estado. Porém, para que possamos chegar á esse nível é preciso fechar nossas fronteiras para impedir a entrada de Drogas vindas do Narcotráfico Sul-Americano para o Brasil, prender todos os Traficantes e desmantelar o tráfico, estatizar a produção, e criar um sistema de saúde preparado para lidar com quem quer sair do vício. Estatizando, é possível ter um controle do consumo, acabar com a guerra do tráfico, lucrar com o comércio revertendo para áreas como educação, saúde e defesa, e tratar os que querem se livrar do vício. Essa sim é uma política de controle e regulamentação das drogas sem ideologismo barato.

Maioridade Penal - Simples e rasteiro, não queremos rasgar as conquistas obtidas pelo Estatuto da Criança e do Adolescente, mas eu entendo que assim como em outros lugares do mundo, bem mais desenvolvidos que nossa terra, a análise mérito processual é soberana, independente de idade, no processo se avalia se foi um crime premeditado, se foi um crime cruel, a natureza em si do crime, e cada idade tem de cumprir a pena do modo que lhe convém, em idade escolar estudando, em idade adulta trabalhando. 

Vamos agora analisar candidato á candidato:

Eymael (PSDC)

Apesar de discordar do fato de ele ter sido convidado somente por ser "Democrata Cristão", é interessante termos a chance de vermos mais candidatos, e ainda mais um candidato já folclórico como ele participar do processo. Eu vejo o Eymael como um candidato de posições firmes, de uma dialética um pouco lenta e ultrapassada, mas é um gaúcho que tem firmeza nas suas colocações como todos os seus conterrâneos, crê firmemente no que diz, enfim. Eu penso que Eymael está muito preso ao passado, à constituinte, quando da conversão da "Democracia Cristã" para a "Social Democracia", ele decidiu se exilar num pequeno partido, por razões desconhecidas, pelo fundo partidário? Não sei, ninguém pode responder. Mas ele diz tanto, em sua plataforma até bastante justa de que a nossa constituição deva ser cumprida, afinal é fato que nela há muitos fatores interessantes para a sociedade, não temos uma Constituição ruim, o ruim é que ela não é respeitada. Talvez, se ele tivesse se mantido no cenário político, a sua ideia de que a Constituição fosse cumprida seria mais fortemente executada.

Luciana Genro (PSOL)

Primeiramente, é importante saber que a Luciana sabe da responsabilidade que é suceder um homem com o calibre de Plínio de Arruda Sampaio, ela se coloca muito bem, sabe confrontar os "grandes", tem leituras perfeitas sobre a questão econômica e sobre questões sociais como já citado no começo. Ela falhou quando perguntada sobre educação, que é um tema muito caro ao PSOL, ela ignorou completamente a pergunta não sei por que razão, se foi o sangue que falou mais alto ou não, foi pra cima de Aécio, dizendo verdades sim, com a contundência que lhe é peculiar, mas o estopim dessa reação foi o ataque ao PT, e sem querer, ou querendo por querer, ela fez sim uma linha auxiliar do PT, o PT não é inocente, o PT não aprendeu nada com ninguém, os que participaram do Mensalão, uns presos, outros lá até hoje, são líderes históricos do partido, o "Toma lá, Dá Cá" do PT, é coisa deles, é a mesma história dos Sindicatos que se vendem, e tornam-se patronais, ao invés da representação da classe trabalhadora.

Eu quero aproveitar para sem tomar posição partidária, até por que aqui eu sou cronista, meus amigos pessoais sabem meu voto, e sabem que não será no PSOL desta vez. Mas o que Danilo Gentili e o Roger Moreira fizeram com Luciana foi rasteiro, isso não muda minha condição de fã deles nas áreas respectivas, mas politicamente perderam meu respeito, não se faz debate político com "hue, hue, hue". Eu penso que cada um tem o direito (e talvez até o dever) de ter suas convicções políticas, eu mesmo me considero um "Left Libertarian", porém, não se pode satanizar as convicções de outros, lendo Marx, fica claro que o que veio depois dele não tem relação direta, afinal não há pregação de Ditadura e "Pudê pelu Pudê" em sua filosofia, assim como é ingênuo relacionar o Regime PTista, comprometido com os que financiam sua riqueza, com ideais Marxistas, a ilação à Hitler de todo e qualquer Ser que tenha convicção esquerdista é suja e proveniente de desconhecimento, até por que as correntes de Esquerda no Brasil, na ânsia de se desvincular dessa imagem violenta de Ditaduras, acabam sendo até ideologistas, com um discurso irracional em vários aspectos, Marx não mandou dizimar população nenhuma, para opinar é preciso ler, estudar, conhecer, e quem não consegue ler, deve recolher-se a sua limitação.

Marina Silva (REDE/PSB)

A Marina apesar da rouquidão esteve segura, esteve como sempre está, centrada no seu objetivo de debater, foge do tema BC, como vampiro fora da Prata, mas ela esteve bem sim, bastante incisiva, mandou bem no "pinga-fogo" com Eymael, a queda dela nas pesquisas ainda é muito pequena para PT e Aécio se animarem, afinal, se Marina ficasse fora do 2º turno, boa parte de seu eleitorado é mais inclinado à Dilma do que à Aécio, e o eleitorado de Aécio vota em Marina e não suporta Dilma, eu creio que a tática usada de desqualificação da candidata, até mesmo com termos chulos como "Dilma Pocahonta", ou com a babaquice do Pré-Sal, como citado no texto do debate anterior, apesar de "tosca e infantil" tem funcionado, até pelo nível de despolitização da população, que a torna propenso a crer nessas bobagens, Dilma torce para que Aécio tenha chances, afinal, o quadro contra o Tucano é mais favorável á ela que contra Marina.

Aécio Neves (PSDB)

Eu venho constantemente comparando o candidato Tucano à FHC, (há quem interprete isso bem ou mal), ele se coloca muito bem, falta objetividade em suas propostas, mas a realidade é que ele falou pouco dessa vez, falou bastante de MG como sempre, até quando solicitado para atentar-se ao futuro e não ao passado. Mas o Aécio, apesar de ter se candidatado no momento errado na minha visão e inclusive até os números em MG tem provado isso, é sem dúvida bastante habilidoso, conseguiu se safar na maciota das colocações duras (e verdadeiras) da candidata Genro, e ainda fez uma inteligente ilação dela com o PT, essa ligação sanguínea, que infelizmente será eterna, e tanto o sangue fala alto que ela perdeu a cabeça e esqueceu que a educação é uma bandeira fundamental do PSOL. A participação do candidato Tucano foi boa, o que ele não contava é com a astúcia de Genro, que botou uma pulga na cabeça dos que fazem ilação somente do PT, com a corrupção.

Everaldo (PSC) 

Ah Everaldo, eu só comento a sua participação nos debates por obrigação, por que tu não tem nenhuma ideia concreta de país, em respostas sobre vários temas tu vai razoável até meter a Privatização, o Estado Mínimo em todas as conversas. O Estado Mínimo nada mais é que fugir as responsabilidades do Poder Público, funciona muito bem em Nações onde o nível de desigualdade social é ínfimo, mas não funciona no Brasil, por que no Brasil se aproveita dos mais pobres em todas as instâncias, tu privatiza algo, as empresas lucram exorbitantemente, o lucro some em suas mãos, e depois elas falam nos malditos "preços represados", e a sociedade Brasileira ainda tem de engolir á seco, a conversa de que as empresas de energia terão de ser "socorridas" pelo Tesouro Nacional, isso é uma piada Everaldo.

Somente corruptos, podem dizer que a única alternativa para acabar com a corrupção é institucionalizada, pois quando tu privatiza, tens que garantir o lucro do investidor, isso nada mais é do que a institucionalização da corrupção, os serviços públicos básicos e essenciais sendo alvo de lucros, enquanto pagamos nossos impostos, é uma vergonha.

Todos que acompanhamos política sabemos que o PSC historicamente, e também nessa eleição, é uma "Sucursal Cristã" do PSDB, quero então "parabenizar" o candidato pela dobradinha feita com Aécio, que dentro de uma normalidade anteciparia o palanque de 2º turno, só não contavam com a astúcia de Marina, não é?.

Levy Fidelix (PRTB) 

Pobre Levy, eu me solidarizo com o candidato, apesar de raramente concordar com suas posições, é um lutador que carrega o ideal pessoal à duras penas ao longo dos anos, teve sim, ideias implementadas, sobretudo pelo PSDB em São Paulo. E quero mais uma vez enfatizar, é uma pena que a população não entende o debate fiscal e monetário que ele propõe, o candidato contribui com reflexões importantes para a sociedade no aspecto econômico, mas grande parte da população não foi educada para compreender e dar a devida atenção á essa matéria.

Momento engraçado, foi quando o candidato que se diz católico praticante falou de Roma, dentro de um templo católico (um ultraje), e também quando referiu-se aos Fariseus, chamando-os de "Faristeus", não precisa disso né candidato.

Eduardo Jorge (PV) 

Olha, eu tenho comentado todos os debates, e é fato conhecido de quem lê esses textos que na minha visão o candidato verde começou com o pé totalmente errado. Porém, ele aprendeu com os excessos cometidos na BAND, e se recuperou de forma virtuosa, apesar de alguns ideologismos, o candidato é quem coloca suas ideias com mais clareza, tem a maior amplitude de propositividade da campanha, encara qualquer embate de peito aberto, e ainda nos faz rir com sua naturalidade "Seixiana", o candidato, apesar de algumas pequenas discordâncias está de parabéns, e recomendo à quem pensa que ele representa ideias importantes, o voto sim nele, o nosso voto tem de ser ideológico, sobretudo no 1º turno, o voto é secreto, não é uma competição onde quem votar vencedor vai ganhar um bolo, é por isso que o processo político Brasileiro é tão pobre, quem se identificou com as ideias dele, vote nele, quem se identificou com outros nanicos, Luciana que é TT todo dia, que vote nela, enfim, é preciso votar nas ideias, não nos que "vão ganhar", é a apuração dos votos que diz quem vai ganhar ou não.

Dilma Rousseff (PT)

Gente, é perceptível a minha opinião sobre o que o PT virou não é, então eu não serei hipócrita aqui de dizer que Dilma me agradou nesse debate e que eu retiro tudo o que digo sobre ela. Mas sou um Cronista, e de acordo com a análise que faço, vejo pontos positivos; Apesar dela seguir gaguejando bastante, ela conseguiu ser mais objetiva no debate, ela diminuiu as caretas e a mania de apropriar-se do país, como se presidi-lo fosse ter propriedade sobre o país. Ela se saiu melhor no confronto direto contra os adversários que das outras vezes, apesar de ainda vender um país inexistente, e fingir não saber que o "Bolsa Família" pode até tirar famílias da miséria, mas deixa essas famílias rentes a essa linha, que o "Minha Casa, Minha Vida" não atende a demanda de déficit habitacional da parcela da população que ganha até dois salários mínimos, que representam mais de 80% dos 5.2 Mi Empregos criados na sua gestão, enfim, tantas outras graves questões que no Brasil de Dilma não são pertinentes.

Eu apenas quero alertar mais uma vez, que a Polícia Federal é um órgão que pertence à Sociedade Brasileira, quando a PF investiga e tem êxito em achar bandidos sugando a nação, isso não é por liberalidade nenhuma e mérito nenhum do governo, a PF não faz nada além da sua obrigação, por que não vivemos sob uma Ditadura (ao menos não até o momento), a PF deve satisfação em primeiro lugar ao Povo Brasileiro, e depois à Presidência da República, e isso quando o interesse da população não é afetado, Presidir o Brasil não significa apropriar-se dele, candidata oficial, como diz o nosso FHC-Mirim, Aécio Neves.

Direitos de Resposta

Que me desculpem os amigos PTistas, mas dar direito de resposta ao PT, por conta do que vem acontecendo na Petrobras é uma piada, não é ofensa pessoal citar os fatos que vem acontecendo, menos ainda uma mentira, sendo assim, Dilma teria de pedir direito de resposta á toda imprensa nacional, ou fechar os veículos de comunicação.

Mas como no futebol, "Pênalti que não foi, não entra", nesse caso o direito de resposta não foi bem utilizado pela candidata e teve pouca utilidade.

O injusto direito de resposta concedido à Dilma, não deu outra opção à TV Aparecida que não conceder à Aécio o mesmo direito, que foi justo, afinal, apesar de falar de forma verdadeira, Genro foi à beira da ofensa ao citar o candidato, nitidamente brava (me desculpem os amigos do PSOL, mas não brigo com a imagem), e o candidato do alto de sua arrogância (ou da falta de argumento para tal, por que apontar o dedo é mais fácil do que ter o dedo para si apontado) nem sequer defendeu-se, usou seu tempo para delongas, os dois direitos de resposta não foram usados com parcimônia. 

A conclusão que se tira do debate, e do cenário até aqui, é que cada vez mais veremos um literal bang bang Eleitoral, sobretudo por parte das três candidaturas da mídia e do financiamento privado, mas também das candidaturas nanicas, dois direitos de resposta, e nos debates da reta final veremos mais do que isso, como diria um amigo do Jean Willys (brincadeirinha), "A chapa vai esquentar", de vez.

Desde que com respeito e sem partidarismo barato, o debate é sempre bem-vindo!

Curta nossa Página: Jovens Cronistas! (Clique)